Musée de l'Europe et de l'Afrique

Le monde économique est-il vraiment, comme le veut le discours dominant, un ordre pur et parfait, déroulant implacablement la logique de ses conséquences prévisibles, et prompt à réprimer tous les manquements par les sanctions qu’il inflige, soit de manière automatique, soit — plus exceptionnellement — par l’intermédiaire de ses bras armés, le FMI ou l’OCDE, et des politiques qu’ils imposent : baisse du coût de la main-d’œuvre, réduction des dépenses publiques et flexibilisation du travail ? Et s’il n’était, en réalité, que la mise en pratique d’une utopie, le néolibéralisme, ainsi convertie en programme politique, mais une utopie qui, avec l’aide de la théorie économique dont elle se réclame, parvient à se penser comme la description scientifique du réel ?

Cette théorie tutélaire est une pure fiction mathématique, fondée, dès l’origine, sur une formidable abstraction : celle qui, au nom d’une conception aussi étroite que stricte de la rationalité identifiée à la rationalité individuelle, consiste à mettre entre parenthèses les conditions économiques et sociales des dispositions rationnelles et des structures économiques et sociales qui sont la condition de leur exercice.

Il suffit de penser, pour donner la mesure de l’omission, au seul système d’enseignement, qui n’est jamais pris en compte en tant que tel en un temps où il joue un rôle déterminant dans la production des biens et des services, comme dans la production des producteurs. De cette sorte de faute originelle, inscrite dans le mythe walrasien (1) de la « théorie pure », découlent tous les manques et tous les manquements de la discipline économique, et l’obstination fatale avec laquelle elle s’accroche à l’opposition arbitraire qu’elle fait exister, par sa seule existence, entre la logique proprement économique, fondée sur la concurrence et porteuse d’efficacité, et la logique sociale, soumise à la règle de l’équité.

Cela dit, cette « théorie » originairement désocialisée et déshistoricisée a, aujourd’hui plus que jamais, les moyens de se rendre vraie, empiriquement vérifiable. En effet, le discours néolibéral n’est pas un discours comme les autres. A la manière du discours psychiatrique dans l’asile, selon Erving Goffman (2), c’est un « discours fort », qui n’est si fort et si difficile à combattre que parce qu’il a pour lui toutes les forces d’un monde de rapports de forces qu’il contribue à faire tel qu’il est, notamment en orientant les choix économiques de ceux qui dominent les rapports économiques et en ajoutant ainsi sa force propre, proprement symbolique, à ces rapports de forces. Au nom de ce programme scientifique de connaissance, converti en programme politique d’action, s’accomplit un immense travail politique (dénié puisque, en apparence, purement négatif) qui vise à créer les conditions de réalisation et de fonctionnement de la « théorie » ; un programme de destruction méthodique des collectifs.

Le mouvement, rendu possible par la politique de déréglementation financière, vers l’utopie néolibérale d’un marché pur et parfait, s’accomplit à travers l’action transformatrice et, il faut bien le dire, destructrice de toutes les mesures politiques (dont la plus récente est l’AMI, Accord multilatéral sur l’investissement, destiné à protéger, contre les Etats nationaux, les entreprises étrangères et leurs investissements), visant à mettre en question toutes les structures collectives capables de faire obstacle à la logique du marché pur : nation, dont la marge de manœuvre ne cesse de décroître ; groupes de travail, avec, par exemple, l’individualisation des salaires et des carrières en fonction des compétences individuelles et l’atomisation des travailleurs qui en résulte ; collectifs de défense des droits des travailleurs, syndicats, associations, coopératives ; famille même, qui, à travers la constitution de marchés par classes d’âge, perd une part de son contrôle sur la consommation.

Le programme néolibéral, qui tire sa force sociale de la force politico-économique de ceux dont il exprime les intérêts — actionnaires, opérateurs financiers, industriels, hommes politiques conservateurs ou sociaux-démocrates convertis aux démissions rassurantes du laisser-faire, hauts fonctionnaires des finances, d’autant plus acharnés à imposer une politique prônant leur propre dépérissement que, à la différence des cadres des entreprises, ils ne courent aucun risque d’en payer éventuellement les conséquences —, tend globalement à favoriser la coupure entre l’économie et les réalités sociales, et à construire ainsi, dans la réalité, un système économique conforme à la description théorique, c’est-à-dire une sorte de machine logique, qui se présente comme une chaîne de contraintes entraînant les agents économiques.

La mondialisation des marchés financiers, jointe au progrès des techniques d’information, assure une mobilité sans précédent de capitaux et donne aux investisseurs, soucieux de la rentabilité à court terme de leurs investissements, la possibilité de comparer de manière permanente la rentabilité des plus grandes entreprises et de sanctionner en conséquence les échecs relatifs. Les entreprises elles-mêmes, placées sous une telle menace permanente, doivent s’ajuster de manière de plus en plus rapide aux exigences des marchés ; cela sous peine, comme l’on dit, de « perdre la confiance des marchés », et, du même coup, le soutien des actionnaires qui, soucieux d’obtenir une rentabilité à court terme, sont de plus en plus capables d’imposer leur volonté aux managers, de leur fixer des normes, à travers les directions financières, et d’orienter leurs politiques en matière d’embauche, d’emploi et de salaire.

Ainsi s’instaurent le règne absolu de la flexibilité, avec les recrutements sous contrats à durée déterminée ou les intérims et les « plans sociaux » à répétition, et, au sein même de l’entreprise, la concurrence entre filiales autonomes, entre équipes contraintes à la polyvalence et, enfin, entre individus, à travers l’individualisation de la relation salariale : fixation d’objectifs individuels ; entretiens individuels d’évaluation ; évaluation permanente ; hausses individualisées des salaires ou octroi de primes en fonction de la compétence et du mérite individuels ; carrières individualisées ; stratégies de « responsabilisation » tendant à assurer l’auto-exploitation de certains cadres qui, simples salariés sous forte dépendance hiérarchique, sont en même temps tenus pour responsables de leurs ventes, de leurs produits, de leur succursale, de leur magasin, etc., à la façon d’« indépendants » ; exigence de l’« autocontrôle » qui étend l’« implication » des salariés, selon les techniques du « management participatif », bien au-delà des emplois de cadres. Autant de techniques d’assujettissement rationnel qui, tout en imposant le surinvestissement dans le travail, et pas seulement dans les postes de responsabilité, et le travail dans l’urgence, concourent à affaiblir ou à abolir les repères et les solidarités collectives (3).

L’institution pratique d’un monde darwinien de la lutte de tous contre tous, à tous les niveaux de la hiérarchie, qui trouve les ressorts de l’adhésion à la tâche et à l’entreprise dans l’insécurité, la souffrance et le stress, ne pourrait sans doute pas réussir aussi complètement si elle ne trouvait la complicité des dispositions précarisées que produit l’insécurité et l’existence, à tous les niveaux de la hiérarchie, et même aux niveaux les plus élevés, parmi les cadres notamment, d’une armée de réserve de main-d’œuvre docilisée par la précarisation et par la menace permanente du chômage. Le fondement ultime de tout cet ordre économique placé sous le signe de la liberté, est en effet, la violence structurale du chômage, de la précarité et de la menace du licenciement qu’elle implique : la condition du fonctionnement « harmonieux » du modèle micro-économique individualiste est un phénomène de masse, l’existence de l’armée de réserve des chômeurs.

Cette violence structurale pèse aussi sur ce que l’on appelle le contrat de travail (savamment rationalisé et déréalisé par la « théorie des contrats »). Le discours d’entreprise n’a jamais autant parlé de confiance, de coopération, de loyauté et de culture d’entreprise qu’à une époque où l’on obtient l’adhésion de chaque instant en faisant disparaître toutes les garanties temporelles (les trois quarts des embauches sont à durée déterminée, la part des emplois précaires ne cesse de croître, le licenciement individuel tend à n’être plus soumis à aucune restriction).

On voit ainsi comment l’utopie néolibérale tend à s’incarner dans la réalité d’une sorte de machine infernale, dont la nécessité s’impose aux dominants eux-mêmes. Comme le marxisme en d’autres temps, avec lequel, sous ce rapport, elle a beaucoup de points communs, cette utopie suscite une formidable croyance, la free trade faith (la foi dans le libre-échange), non seulement chez ceux qui en vivent matériellement, comme les financiers, les patrons de grandes entreprises, etc., mais aussi chez ceux qui en tirent leurs justifications d’exister, comme les hauts fonctionnaires et les politiciens, qui sacralisent le pouvoir des marchés au nom de l’efficacité économique, qui exigent la levée des barrières administratives ou politiques capables de gêner les détenteurs de capitaux dans la recherche purement individuelle de la maximisation du profit individuel, instituée en modèle de rationalité, qui veulent des banques centrales indépendantes, qui prêchent la subordination des Etats nationaux aux exigences de la liberté économique pour les maîtres de l’économie, avec la suppression de toutes les réglementations sur tous les marchés, à commencer par le marché du travail, l’interdiction des déficits et de l’inflation, la privatisation généralisée des services publics, la réduction des dépenses publiques et sociales.

Sans partager nécessairement les intérêts économiques et sociaux des vrais croyants, les économistes ont assez d’intérêts spécifiques dans le champ de la science économique pour apporter une contribution décisive, quels que soient leurs états d’âme à propos des effets économiques et sociaux de l’utopie qu’ils habillent de raison mathématique, à la production et à la reproduction de la croyance dans l’utopie néolibérale. Séparés par toute leur existence et, surtout, par toute leur formation intellectuelle, le plus souvent purement abstraite, livresque et théoriciste, du monde économique et social tel qu’il est, ils sont particulièrement enclins à confondre les choses de la logique avec la logique des choses.

Confiants dans des modèles qu’ils n’ont pratiquement jamais l’occasion de soumettre à l’épreuve de la vérification expérimentale, portés à regarder de haut les acquis des autres sciences historiques, dans lesquels ils ne reconnaissent pas la pureté et la transparence cristalline de leurs jeux mathématiques, et dont ils sont le plus souvent incapables de comprendre la vraie nécessité et la profonde complexité, ils participent et collaborent à un formidable changement économique et social qui, même si certaines de ses conséquences leur font horreur (ils peuvent cotiser au Parti socialiste et donner des conseils avisés à ses représentants dans les instances de pouvoir), ne peut pas leur déplaire puisque, au péril de quelques ratés, imputables notamment à ce qu’ils appellent parfois des « bulles spéculatives », il tend à donner réalité à l’utopie ultraconséquente (comme certaines formes de folie) à laquelle ils consacrent leur vie.

Et pourtant le monde est là, avec les effets immédiatement visibles de la mise en œuvre de la grande utopie néolibérale : non seulement la misère d’une fraction de plus en plus grande des sociétés les plus avancées économiquement, l’accroissement extraordinaire des différences entre les revenus, la disparition progressive des univers autonomes de production culturelle, cinéma, édition, etc., par l’imposition intrusive des valeurs commerciales, mais aussi et surtout la destruction de toutes les instances collectives capables de contrecarrer les effets de la machine infernale, au premier rang desquelles l’Etat, dépositaire de toutes les valeurs universelles associées à l’idée de public, et l’imposition, partout, dans les hautes sphères de l’économie et de l’Etat, ou au sein des entreprises, de cette sorte de darwinisme moral qui, avec le culte du winner, formé aux mathématiques supérieures et au saut à l’élastique, instaure comme normes de toutes les pratiques la lutte de tous contre tous et le cynisme.

Peut-on attendre que la masse extraordinaire de souffrance que produit un tel régime politico-économique soit un jour à l’origine d’un mouvement capable d’arrêter la course à l’abîme ? En fait, on est ici devant un extraordinaire paradoxe : alors que les obstacles rencontrés sur la voie de la réalisation de l’ordre nouveau — celui de l’individu seul, mais libre — sont aujourd’hui tenus pour imputables à des rigidités et des archaïsmes, et que toute intervention directe et consciente, du moins lorsqu’elle vient de l’Etat, par quelque biais que ce soit, est d’avance discréditée, donc sommée de s’effacer au profit d’un mécanisme pur et anonyme, le marché (dont on oublie qu’il est aussi le lieu d’exercice d’intérêts), c’est en réalité la permanence ou la survivance des institutions et des agents de l’ordre ancien en voie de démantèlement, et tout le travail de toutes les catégories de travailleurs sociaux, et aussi toutes les solidarités sociales, familiales ou autres, qui font que l’ordre social ne s’effondre pas dans le chaos malgré le volume croissant de la population précarisée.

Le passage au « libéralisme » s’accomplit de manière insensible, donc imperceptible, comme la dérive des continents, cachant ainsi aux regards ses effets, les plus terribles à long terme. Effets qui se trouvent aussi dissimulés, paradoxalement, par les résistances qu’il suscite, dès maintenant, de la part de ceux qui défendent l’ordre ancien en puisant dans les ressources qu’il recelait, dans les solidarités anciennes, dans les réserves de capital social qui protègent toute une partie de l’ordre social présent de la chute dans l’anomie. (Capital qui, s’il n’est pas renouvelé, reproduit, est voué au dépérissement, mais dont l’épuisement n’est pas pour demain.)

Mais ces mêmes forces de « conservation », qu’il est trop facile de traiter comme des forces conservatrices, sont aussi, sous un autre rapport, des forces de résistance à l’instauration de l’ordre nouveau, qui peuvent devenir des forces subversives. Et si l’on peut donc conserver quelque espérance raisonnable, c’est qu’il existe encore, dans les institutions étatiques et aussi dans les dispositions des agents (notamment les plus attachés à ces institutions, comme la petite noblesse d’Etat), de telles forces qui, sous apparence de défendre simplement, comme on le leur reprochera aussitôt, un ordre disparu et les « privilèges » correspondants, doivent en fait, pour résister à l’épreuve, travailler à inventer et à construire un ordre social qui n’aurait pas pour seule loi la recherche de l’intérêt égoïste et la passion individuelle du profit, et qui ferait place à des collectifs orientés vers la poursuite rationnelle de fins collectivement élaborées et approuvées.

Parmi ces collectifs, associations, syndicats, partis, comment ne pas faire une place spéciale à l’Etat, Etat national ou, mieux encore, supranational, c’est-à-dire européen (étape vers un Etat mondial)^[1], capable de contrôler et d’imposer efficacement les profits réalisés sur les marchés financiers et, surtout, de contrecarrer l’action destructrice que ces derniers exercent sur le marché du travail, en organisant, avec l’aide des syndicats, l’élaboration et la défense de l’intérêt public qui, qu’on le veuille ou non, ne sortira jamais, même au prix de quelque faux en écriture mathématique, de la vision de comptable (en un autre temps, on aurait dit d’« épicier ») que la nouvelle croyance présente comme la forme suprême de l’accomplissement humain.

Pierre Bourdieu

Publié dans le Monde Diplomatique de mars 1998

(1) NDLR : par référence à Auguste Walras (1800-1866), économiste français, auteur de De la nature de la richesse et de l’origine de la valeur (1848) ; il fut l’un des premiers à tenter d’appliquer les mathématiques à l’étude économique.

(2) Erving Goffman, Asiles. Etudes sur la condition sociale des malades mentaux, Editions de Minuit, Paris, 1968.

(3) On pourra se reporter, sur tout cela, aux deux numéros des Actes de la recherche en sciences sociales consacrés aux « Nouvelles formes de domination dans le travail » (1 et 2), no 114, septembre 1996, et no 115, décembre 1996, et tout spécialement à l’introduction de Gabrielle Balazs et Michel Pialoux, « Crise du travail et crise du politique », no 114, p. 3-4.

Lire aussi :

Si ce type de personnage peut arriver au pouvoir ou être proche du pouvoir, c'est parce qu'il y a des précédents qui ne sont pas à chercher dans les années trente, mais qui sont à chercher par exemple du côté des Etats Unis dans un passé beaucoup plus récent, dans la personne de Ronald Reagan qui est un bellâtre de cinéma, un personnage de second ordre, toujours bronzé, toujours bien coiffé, comme d´autres aujourd'hui, toujours sportif, porteur d'idéologie ultra nationaliste, ultra réactionnaire, et prêt à jouer le rôle d´un fantoche au service des pouvoirs les plus conservateurs et des volontés les plus conservatrices des forces économiques. C'est-à-dire que c'est une incarnation "chic", ou même pas "chic" mais "kitsch", du laisser-faire total du pouvoir économique. On pourrait continuer, pour aller très vite, avec Margaret Thatcher, mais aussi Tony Blair qui aujourd'hui même à Lisbonne prend sur l´Europe des positions plus réactionnaires que le président français de droite.

Il y a 16 ans : "Contre la pensée Tietmeyer"

Il y a 20 ans : Discours aux cheminots grévistes, Paris, Gare de Lyon, 12 décembre 1995

Cliquer sur l'image pour voir cette archive INA

Une langue c'est une convention, on doit jouer avec, on doit s'en servir... Il faut essayer de connaître l'orthographe...

A cette époque-là, un analphabète créait tous les jours. Il était obligé de se forger un peu sa langue. A force de la forger à la fréquentation de ses copains. Si trois ou quatre types étaient un peu doués dans un village, ils arrivaient à créer une espèce de langage avec des expressions d'ailleurs très particulières à ce village, qui petit à petit ont disparu... Maintenant on n'en a plus besoin de ça, on n'en a plus besoin de ces expressions, puisqu'il suffit d'aller à l'école, de sucer ce truc avec le... avec l'enseignement obligatoire pour avoir la langue... Alors on la cherche pas, quand on n'a pas besois de quelque chose... Quand un outil existe déjà, on s'en fabrique pas un... Et souvent l'outil qu'on se serait fabriquer il irait plus loin, il travaillerait mieux que l'autre, celui qu'on donne tout fait...

Parce qu'autre fois, il y avait des foyers un peu partout... La langue naissait un peu partout... Et puis il arrivait un jour où des gens plus universels prenaient toutes ces petites choses qui émanaient du public de Sète, du public d'Alès, du public de Paris, du public de Lille... Pour en faire quelque chose. Mais aujourd'hui avec les moyens dont on dispose pour universaliser la chose, ça va être comme les maisons; Bientôt à Sète on parlera exactement comme on parle aux informations, quoi. Par la force des choses... Puisque les gens passent plus de temps maintenant à écouter la télévision ou la radio qu'à écouter leurs voisins... Alors les gens parlent comme on parle aux informations, comme on parle aux informations... Je ne pense pas qu'une langue populaire riche puisse naitre maintenant... Parce que immdiatement quand une expression plait, elle plaît à tout le monde, et tout le monde l'adopte et tout le monde l'emploie. Tu as entendu fréquemment des gens employer les mots qu'ils avaient entendus la velle au cours d'une émission ou dans une information radio-diffusée. Autrefois la langue se faisait comme ça, on faisait un mot, et ça devenait pas universel, c'était très local... La langue était encore en pleine formation, il n'y a pas si longtemps de ça, avant l'invention de ces machines diaboliques... Elle était encore en pleine formation... Puisque tu fais allusion à des expressions que tu as entendues à Alès et qu'on n'emploie sûrement de moins en moins aujourd'hui... Même les accents vont forcément disparaître...

Don au Musée de Nadine Abril

Au sujet de Dynamiser les pratiques éducatives avec les neurosciences, Pascale Toscani (dir), Chronique sociale, 2017

Cet ouvrage est issu d'un symposium où des pratiques d'intégration des neurosciences à l'école ont été présentées, la plupart par des enseignants du secondaire. Dans son introduction, la coordinatrice de l'ouvrage Pascale Toscani, prend soin de souligner que ces enseignants ne sont pas des scientifiques spécialistes des neurosciences mais ont « transposé » ces « savoirs » dans des « pratiques ». Comme elle le souligne : « certains se lancent dans l'aventure après la lecture d'ouvrages scientifiques » et « leur démarche est basée au départ sur des intuitions de transfert ». Elle en reconnaît d'emblée la limite : « les travaux présentés ici n'ont pas la prétention d'être étayés par des preuves, au sens scientifique du terme » et « on pourrait peut-être leur reprocher une simplification des faits neuroscientifiques ». Mais l'essentiel est sans doute que « nous ne leur en tiendrons pas rigueur » et que « Tous les contributeurs de cet ouvrage sont dorénavant persuadés que cette démarche doit entrer à l'école ». Qu'importent les preuves, en effet, comme dit le poète « Faites semblant de croire et bientôt vous croirez »^[1], et finalement si « sans le vouloir, l'école est un lieu qui favorise très fortement les neuromythes, c'est à dire qu'elle sursimplifie les résultats des recherches neuroscientifiques et établit en conséquence des protocoles au sein des classes, qui sont des raccourcis théoriques », il faudrait vraiment avoir l'esprit mal tourné pour craindre que les élèves fassent les frais d'expériences de MM. Jourdain des neurosciences, autrement-dit d'apprentis-sorciers, même si les « vendeurs de poudre de Perlimpimpin » du « neuromarketing » sont en embuscade (op.cit.)!

Le but recherché est de faire travailler ensemble des spécialistes universitaires du développement neuronal et des enseignants spécialistes du « développement des fonctions cognitives ». Pour y parvenir, « il est indispensable que des liens internationaux se tissent entre les universités », proclame sans le moindre argument notre auteure, ajoutant : « Ainsi pourra se développer cette discipline non encore académique que nous appellerons 'les neurosciences de l'éducation' ». On voit que l'enjeu social et institutionnel pour les promoteurs d'une nouvelle « discipline académique » en termes de postes et de crédits, n'est jamais loin...

Nous avons retenu deux articles particulièrement significatifs dans le premier tiers^[2] de l'ouvrage.

1) Eureka ! La science du cerveau permet de changer fondamentalement l'organisation de l'ordre scolaire !

Le premier nous raconte une expérience dans un collège, la mise en place d'un projet pédagogique autour des neurosciences, visant à lutter contre les difficultés scolaires, telles qu'elles sont couramment identifiées : problèmes de concentration et d'attention, défaut d'éducation parentale, classes trop chargées, programmes inadaptés, fatalisme des élèves face à leur orientation et leurs résultats, méthodes de travail inappropriées, gestion des émotions et du stress.

Pour lutter contre le « fatalisme », l'atelier d'initiation aux neurosciences mis en place a permis que les élèves réalisent que leur cerveau évoluera tout au long de la vie et que rien n'est jamais perdu et que « tout ne se joue pas avant six ans ». Puis il s'est centré sur la notion d'intelligences multiples, permettant aux enfants de reprendre confiance en eux-mêmes.

Sur la base du « rôle des systèmes nerveux sympathique et parasympathique » on a mis « en évidence le rôle positif que peuvent jouer des exercices respiratoires sur le stress » : « à l'issue de trois semaines d'exercices respiratoires (à raison de deux fois par jour durant 5mn), 96% des élèves se déclarent favorables à la pratique de cet exercice avant un devoir ».

Ici le lecteur mal intentionné se dit que, à défaut de neurosciences, un peu de Taï Chi suffirait certainement, même sans justifications théoriques... Et partant de là, on découvre ce que l'article cache en creux et qui explique le succès de l'expérience. Résumons le dispostif :

les enseignants découvrent la matière presque en même temps que leurs élèves, il y a donc co-construction sans que le statut de prof omniscient n'entrave la réflexion des élèves ;

les enseignants s'engagent à suivre la même classe pendant deux ans ;

les ateliers sont effectués sur les heures de cours, 2 à 5h semaine prises sur les différents cours (qui en sont donc réduits d'autant);

les enseignants interviennent en binôme voire en trinôme dans ces ateliers (trois profs en classe, le luxe total!) ;

Ils travaillent en commun et ont du temps dégagé pour cela ;

les ateliers de neurosciences ne font pas l'objet d'évaluation notée pour les élèves (Bingo!) ;

les parents sont associés.

Dans de telles conditions on ne s'étonnera pas de la satisfaction des élèves et des enseignants. Ainsi les premiers déclarent-ils des choses bien étranges telles que : « envie d'y aller », « j'aime mieux l'école », « on voit les profs autrement, en positif », « ils ont l'air gentils ».

Mais est-ce là une victoire neuroscientifique ou la simple suspension temporaire des principales tares institutionnelles du système éducatif ?

2) Enseigner des erreurs scientifiques grâce à la neurobiologie...

Un autre article retient l'attention. Il porte sur le traitement de l'erreur en sciences par le recours à des « cartes mentales ». Un professeur de biologie a en effet identifié un problème récurrent de ses élèves « la confusion entre paires de chromosomes et chromosomes dupliqués, la difficulté de représenter des chromosomes sous la forme simple ou dupliquée ainsi que la difficulté de comprendre le concept d'allèle et de les placer correctement sur les chromosomes ». Ce problème d'acquisition des connaissances de base sur le chromosome entraîne des difficultés l'année suivante à maîtriser la mitose et la méiose.

Le problème est que ce professeur mélange tout. Alors qu'il était de tradition d'étudier le patrimoine génétique et les chromosomes avant la mitose (où les chromosomes se dupliquent) notre professeur a fait une « analyse didactique » qui « nous amène à proposer » (...) de faire l'impasse sur les chromosomes, pour étudier directement le concept opérationnel pour cette résolution qui est celui du gène ». Il n'est pas certain que « faire l'impasse sur les chromosomes » soit la meilleure façon de permettre l'assimilation des connaissances de base sur le chromosome ! On passe donc directement des caractères héréditaires à l'ADN, et cela grâce à l' « alerte mentale n°1 » (sic) : « Alerte 1 : nous n'observons pas de chromosomes maintenant, cette observation à ce stade de nos connaissances pourrait nous induire en erreur ». Rappelons qu'historiquement, c'est à dire aussi scientifiquement, la génétique a pu se passer de la connaissance de l'ADN, découvert bien plus tard, qui se situe à un autre niveau logique et qu'on ne saurait transmettre la démarche scientifique en partant de ses résultats les plus avancés exposés de façon théorique pour remonter artificiellement les étapes chronologiques et conceptuelles (et leurs applications pratiques) en mode « retour vers le passé ». Par ailleurs, il n'est pas étonnant, « didactiquement » que brûler l'étape de l'observation des chromosomes à l'état stable, pour partir de l'état instable de leur duplication amène à « la confusion entre paires de chromosomes et chromosomes dupliqués » !

De plus en plus délirant : juste après l'alerte n°1, « nous passons ensuite à l'étude de la transmission de l'information génétique des parents aux enfants », c'est à dire à la reproduction sexuée... reproduction sexuée passant par la production de cellules haploïdes (gamètes) ! On comprend que l'élève n'y comprenne plus rien puisqu'on confond des processus ou dans un cas les paires de chromosomes sont dupliquées (mitose) et dans l'autre les paires sont séparées !

Pour s'y retrouver, heureusement il y a « deux cartes alertes » !

« carte 1 : attention lorsque j'observe un caryotype, j'observe des chromosomes dupliqués, donc porteurs des mêmes allèles ».

Prenons un définition du caryotype : « Le caryotype (ou caryogramme) est l'arrangement standard de l'ensemble des chromosomes d'une cellule, à partir d'une prise de vue microscopique. Les chromosomes sont photographiés et disposés selon un format standard : par paire et classés par taille, et par position du centromère. » (wikipedia).

Comme on n'a plus le droit d'observer les chromosomes quand c'était le temps de le faire, on passe directement à l'observation du classement des chromosomes en caryotype sans savoir comment cette représentation a été construite...

Et un caryotype, ce ne sont pas des « chromosomes dupliqués », désolé. Ce sont des paires de chromosomes.

Bis repetita : on comprend mieux « la confusion entre paires de chromosomes et chromosomes dupliqués » puisque la confusion est dans le cours du prof et dans sa « carte mentale » !

On continue ?

« donc porteurs des mêmes allèles » : ben non, un caryotype ce sont des paires de chromosomes porteurs de différents allèles, justement !

On pourrait continuer ainsi, mais lorsqu'on s'approche ainsi de « Hauteurs béantes »(Zinoviev) la sensation de vertige pousse à s'en éloigner.

On dira juste que sur les 7 connaissances de base sur le chromosome que le « neuneulogue » se propose de faire rentrer dans le crâne des élèves à coups de « cartes mentales » et d'envois d' « inputs », 5 sont ouvertement fausses ou gravement confuses (on apprend au passage que les chromosomes ont... un sexe!!!).

Heureusement, l'enseignement par chocs électriques de « 2+2=5 » est encore (provisoirement?) interdit...

Comme l'écrit dans son introduction Pascale Toscani : « Aidons (les enseignants) à comprendre les enjeux de la rigueur méthodologique, qui passe par une connaissance précise des concepts et de ce qu'ils recouvrent » ! Et encore  « Nous pourrions d'ailleurs faire le parallèle entre conquête spatiale, la « conquête du cerveau » au service du décryptage neural, et la conquête du décryptage du génome ; nous sommes là au cœur de bien belles aventures scientifiques et humaines ».

Un livre éminemment relu et corrigé puisque : « Je félicite tous les professionnels qui ont accepté de proposer leur travail dans cet ouvrage. Ils ont corrigé plusieurs fois leur texte, conscients des erreurs méthodologiques qui persistaient. Ils sont des pionniers de cette collaboration université/établissement scolaire ou de soin. »

Dans l'espace de la collaboration université/établissement scolaire, personne ne vous entend crier...

Benoît EUGENE

Ancien co-responsable des sciences sociales aux éditions Agone

Par les temps d'Inquisition qui courent, beaucoup de grand(e)s professeurs (-euses) consacré(e)s rasent les murs. Sans compter les plus sophistes qui se cachent derrière la deuxième pierre qu'ils/elles jettent quand la première est souvent jetée par leurs disciples éconduit(e)s... De qui se moquent les Tartuffes, vraiment, qui croient-ils/elles tromper ? Il y a 10 ans, la Revue Agone, Canal Historique, publiait ce texte de Tassadit Yacine, sous le titre "Servir les hommes ou L’art de la domination déniée", qui ouvrira peut-être les yeux des profanes et non initié(e)s qui se font "mettre l'Est en Ouest" par les prêches des ligues de vertu, qui sont en général pourtant bien placé(e)s pour savoir à quoi s'en tenir, même quand ils/elles font des selfies sur la dépouille mortelle de Françoise Héritier, à laquelle, ils/elles prouvent abondamment n'avoir rien compris - faute souvent d'avoir fait l'effort de la lire, comme il va de soi pour tout candidat à l'agrégation qui veut avoir une chance d'obtenir son concours... (Le Concierge)

Ce n’est pas parce que le prophète (y compris le Bouddha) aime avoir à ses pieds des femmes d’esprit et les utiliser comme propagandistes qu’il se préoccupe de la position qui revient à leur sexe.

Max Weber, Sociologie de la religion

Incline-toi devant ton maître comme si c’était un prophète.

Proverbe irakien

Dans une société traditionnelle comme la Kabylie, il apparaît clairement que les tâches sont assignées en fonction des sexes : les petits travaux (ou perçus comme tels) sont le fait des femmes (transport de l’eau, du bois, jardinage, tissage, ramassage du fumier, etc.) ; par opposition aux travaux des hommes (lourds, importants et surtout visibles). On peut montrer que cette division sexuelle du travail résulte d’une culture faite corps, tant chez les hommes que chez les femmes. L’un des effets de la socialisation est en effet de rendre naturelle la soumission, aussi bien au regard de ceux qui l’imposent que de celles qui la subissent^[1]. Le corps dans sa fonction biologique sert d’instrument à l’exercice du pouvoir^[2], le sexe masculin étant perçu comme actif ; par opposition au sexe féminin, mis en arrière, caché, et perçu comme passif. Cette vision du monde explique pourquoi les garçons sont éduqués dans le sens de l’action et de l’initiative, tandis que les filles sont invitées à y renoncer.

Cette division du travail est loin d’être spécifique aux univers traditionnels. Au sein du champ de la culture et des savoirs légitimes, le masculin s’octroie le monopole de ce qui est inhérent à l’intellect, à la réflexion, jusqu’à croire (et faire croire) qu’il représente une super-puissance, comparable à une divinité sur terre, par opposition à l’élément féminin, renvoyé au monde de la pratique et des tâches peu valorisées.

Il y a un peu plus de six mois, le 11 septembre dernier, les Américains se sont demandé : Pourquoi nous détestent-ils tant ?

Ils : les autres pays du monde.

George Bush leur a répondu : « Parce que nous sommes bons. »

Dimanche 21 avril, bien des électeurs hostiles à l'extrême droite se sont demandé : pourquoi nous détestent-ils tant ?

Ils ?

Les 36% de chômeurs qui ont voté Le Pen ou Mégret.

Les 28% d’ouvriers qui ont voté Le Pen ou Megret.

Et Le Pen est également arrivé en tête chez les intérimaires et chez les jeunes de 18 à 24 ans, très largement.

Pourquoi les détestent-ils, et nous aussi peut-être ? Il serait préférable que notre réponse ne soit pas : parce que nous sommes bons.

Il serait également souhaitable qu’après avoir claironné « Nous sommes tous américains », on n’en vienne pas à proclamer qu’on a « honte d’être Français ».

Que pouvons-nous dire ?

Que peuvent les intellectuels qui veulent concilier travail d’analyse, de recherche ou de création, et combat politique à un moment où la situation politique et sociale déjà n’est pas sereine ?

Aux grandes époques, les meilleurs d’entre eux n’ont pas insulté le peuple ou proclamé qu’ils allaient partir à l’étranger. Ils se sont battus là où ils se trouvaient.

Et, là où nous sommes, nous devons d’abord réfléchir à ce qui s’est passé depuis 1974, depuis que l’extrême droite est passée de 0,7% des voix à, peut-être, 30% dimanche prochain. Et que la gauche socialiste et communiste, qui, autour d’un seul candidat, totalisait 45% des voix, n’en rassemble plus que 20% et se retrouve écartée du second tour.

Une chose paraît claire : ni Le Pen ni l’ordre social actuel n’ont rien à redouter d’une critique « morale » du fascisme, par exemple, qui exonèrerait ou ferait corps avec les dominants. Ce Front républicain jouerait alors le rôle d'une entreprise de blanchiment politique et social des politiques néolibérales.

Résister, c’est très bien. Mais le meilleur endroit pour le faire n’est pas forcément devant une caméra avec la cohorte des branchés, des friqués et des médiatisés. Ni en compagnie du patronat dont l’expérience historique est plus celle de la Collaboration que celle de la Résistance.

Aujourd’hui, la lucidité est et doit être notre première forme de résistance.

Elle nous permettra peut-être de comprendre ce qui s’est passé dimanche dernier.

« La France va mieux » nous expliquait Lionel Jospin et le Parti socialiste.

Non, elle ne va pas bien.

En tout cas, une certaine France, qui ne lit pas Le Monde, surtout le week-end avec son supplément tout en anglais, qui n’est pas branchée sur Internet, qui ne dispose pas de stock options, qui se moque de Bernard-Henri Lévy et de Philippe Sollers, qui ne trouve pas la mondialisation heureuse.

Cette France-là ne va pas bien.

Et, à défaut de pouvoir le signifier en votant pour une gauche de gauche, elle marque son désespoir en votant, par désespoir, pour celui qui à ses yeux représente le Grand Réprouvé d’un système politique et médiatique qu’elle exècre — et que cette France-là, qui ne va pas bien, exècre parfois pour de bonnes raisons, ce n’est pas moi qui vous dirait le contraire.

Je me trompe peut-être mais je ne crois pas que ce soit en offrant un score de maréchal à un président discrédité, en mettant en scène notre ralliement à un candidat plombé par les affaires et par le cynisme de son manque de conviction aveuglant, un homme que Jean-Marie Le Pen avec son sens politique habituel et pervers a déjà qualifié de « candidat de Jean-Marie Messier », de « candidat des gamelles et de l’établissement », je ne crois pas que ce soit de cette manière, et avec le Medef, qu’on fera reculer le Front national. On peut — et on va peut-être — par sentiment du devoir voter Chirac, par urgence démocratique. Mais mieux vaudrait dans ce cas ne pas s’en vanter.

Et, surtout, éviter de trop se mêler aux privilégiés qui prétendent donner des leçons de morale aux désespérés, qui clament qu’ils ont honte de la France, et qu’ils vont se délocaliser à l’étranger comme n’importe quel Vivendi.

Honte ? Non.

Ou alors, il fallait avoir honte avant.

Quand, par exemple, en 1998, Lionel Jospin a refusé de revaloriser les minimas sociaux, comme le lui demandaient les chômeurs en lutte, alors même que deux ans plus tard son ministre des finances, Laurent Fabius, baisserait l’impôt sur le revenu acquitté par les plus riches.

C’était la première fois dans l’histoire de la gauche au pouvoir qu’un gouvernement socialiste réduisait la tranche marginale de l’IRPP. C’est à ce moment-là qu’on attendait que BHL, Jean-Marie Colombani le directeur du Monde, Pierre Arditti, Karl Zéro et quelques autres nous disent qu’ils avaient « honte d’être Français ».

Résumant un peu brutalement le bilan du gouvernement de la gauche plurielle, un syndicaliste a expliqué il y a quelques semaines : « Le bilan de Jospin : un RMI à 2402 francs en 1997 et à 2660 francs cinq ans plus tard. »

C’est de cela qu’il fallait avoir honte.

Dans la Revue socialiste, organe théorique du PS, le rédacteur en chef, se gargarisait l’année dernière des réussites du gouvernement de la « gauche plurielle » : « En matière de privatisations, la "gauche plurielle" a réalisé en trois ans un programme plus important que n’importe quel autre gouvernement français. »

C’est de cela qu’il fallait avoir honte, de cet abaissement devant les forces du marché et de l’argent.

Il y a cinq ans, au moment de l’arrivée au pouvoir de la gauche plurielle, Alain Bocquet, président du groupe communiste, déclarait sur France Inter : « Je souhaite que le mouvement populaire ne pose pas les valises dès lundi matin. Oser s’attaquer à la dictature des marchés financiers. Si on ne s’attaque pas au mur de l’argent, tout le reste est de l’illusion. »

Ce mur de l’argent, on l’a conforté.

C’est de cela qu’il faut avoir honte

Il y a quelques mois, DSK dont on nous disait qu’il serait peut-être le premier ministre d’un président Jospin, théorisait : « Il faut, pour l’emporter, se tourner davantage vers les classes moyennes. » C'est-à-dire ceux qui disposent « d’un patrimoine immobilier et quelquefois financier, qui sont les signes de leur attachement à l’"économie de marché". » Quant aux autres, ceux, sans patrimoine financier, qui en partie ont voté Le Pen dimanche 21 avril, Dominique Strauss Kahn nous disait : « Du groupe le plus défavorisé, on ne peut malheureusement pas toujours attendre une participation sereine à une démocratie parlementaire. Non pas qu’il se désintéresse de l’Histoire, mais ses irruptions s’y manifestent parfois dans la violence. »

Quand un dirigeant de gauche s’intéresse davantage à ceux « qui disposent d’un patrimoine financier » qu’au « groupe le plus défavorisé », pas étonnant que l’irruption de ce groupe dans l’arène électorale ne soit pas tout à fait sereine.

Et ce n’est pas d’abord d'eux, les plus défavorisés, qu’il faut avoir honte.

Serge Halimi (Canal Historique)

Il y a neuf ans, à l'occasion de la diffusion d'un documentaire sur Coluche et l'élection présidentielle, nous avions publié sur le blog des éditions Agone (Canal historique) ces quelques lignes de Pierre Bourdieu et de Guy Hocquengem sur la candidature Coluche. C'est celles que nous avions en tête en décrivant la candidature de "l'homme dont il ne faut pas dire le nom" comme celle d'un "Mamlouk héritier de Coluche"...Merci à Bastien Balthazar du groupe FB Michel Coluchi d'avoir percuté et de m'avoir envoyé le lien vers le documentaire cité

Le Concierge

"Ils veulent gagner les élections. Moi je préférerais que ce soient les Français qui gagnent les élections". Cliquer sur l'image pour voir le documentaire.

Peu de temps avant la sortie au cinéma de Coluche, l'histoire d'un mec, France 2 diffusait un portrait de l'artiste dans son programme « Un homme un destin ». On y apprenait surtout qu'à un certain moment de sa (fausse) campagne électorale - précisément quand la vraie commença -, Coluche se serait soudain « pris au sérieux », aurait soudain « cessé d'être drôle »... Ce commentaire émanait d'un certain nombre de personnalités, toutes présentées comme des « amis de Coluche » : tels le publicitaire Jacques Séguéla et le cinéaste Romain Goupil, appelés à prospérer sous le règne mitterrandien alors que leur "ami" sombrait dans la drogue et les classes populaires dans la misère. « Saint Coluche » se réincarna en champion consensuel du caritatif, à travers les restos du coeur, palliant ainsi de façon dépolitisée les conséquences les plus visibles des politiques menées à partir de 1983... Si le documentaire parle des pressions directes exercées sur Coluche pour qu'il cesse de troubler le jeu politique, il ne dit rien des pressions de ses "amis" qui tous profitèrent du nouveau règne. N'empêche que ce document de propagande disait qu'en effet un clown avait bien été assassiné...

Remarques du sociologue Pierre Bourdieu (1999)

Sur l'usage que certains hommes politiques font de l'accusation d'irresponsabilité lancée contre les profanes qui veulent se mêler de la politique : supportant mal l'intrusion des profanes dans le cercle sacré des politiques, ils les rappellent à l'ordre comme les clercs rappelaient les laïcs à leur illégitimité. Par exemple, au moment de la Réforme, un des problèmes venait de ce que les femmes voulaient dire la messe ou donner l'extrême-onction. Les clercs défendaient ce que Max Weber appelle leur « monopole de la manipulation légitime des biens de salut » et dénonçaient l'exercice illégal de la religion. Quand on dit à un simple citoyen qu'il est irresponsable politiquement, on l'accuse d'exercice illégal de la politique. Une des vertus de ces irresponsables - dont je suis - est de faire apparaître un présupposé tacite de l'ordre politique, à savoir que les profanes en sont exclus. La candidature de Coluche fut l'un de ces actes irresponsables. Je rappelle que Coluche n'était pas vraiment candidat mais se disait candidat à la candidature pour rappeler que n'importe qui pouvait être candidat. Tout le champ médiatico-politique s'était mobilisé, par-delà toutes les différences, pour condamner cette barbarie radicale qui consistait à mettre en question le présupposé fondamental, à savoir que seuls les politiques peuvent parler politique. Seuls les politiques ont compétence (c'est un mot très important, à la fois technique et juridique) pour parler de politique. Il leur appartient de parler de politique. La politique leur appartient. Voilà une proposition tacite qui est inscrite dans l'existence du champ politique.

—— Extrait d'une conférence parue sous le titre « Le champ politique » dans Propos sur le champ politique (Presses universitaires de Lyon, 2000), réédité in Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science sociale & action politique, textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo, Agone, 2002, p. 163.

Saint Coluche selon Guy Hocquenghem (1986)

Passons des larmes de glycérine au rire du sergent. « Saint Coluche » : ainsi t'a nommé, en une, Libération, pour ta charité auto-publicitaire. Je t'ai entendu expliquer le sens de ta campagne bouffe-pour-tous : il est temps de s'occuper de la France, et que le tiers-monde se prenne en main tout seul. Et puis, la bouffe, c'est bien français. Finissons donc avec toi, Coluche, qui es au rire ce que Chéreau est aux pleurs, une canaille politicienne rouée qui joue les apolitiques.

« Le Pen est français comme moi », assura l'ancien candidat gauchiste à l'élection présidentielle, pour qui signèrent Cavanna et Deleuze, Libération, Le Dantec, Guattari et tant d'autres, aujourd'hui cohabitationniste à tout crin. En 1981, le « candidat des minorités » préparait simplement le disque et la tournée d'un métier qu'il avait juré craché d'abandonner ; aujourd'hui la faim fait vendre radio- et télé-Coluche. « Ni de gauche ni de droite, mais de France. » Ayant fait le tour complet de l'anti-parlementarisme, l'ancien anarchiste a viré au tricolore. Car l'ambition politique, désirable uniquement pour l'artiste qui se méprise lui-même, est ta seule constante. Tu confiais dernièrement au Journal du Dimanche : « J'ai dîné avec des mecs importants du gouvernement. Ils faisaient du Coluche. Même moi ça m'a surpris. » Devenu agent électoral, à Lille, tu t'empiffrais de caviar et langouste avec Fabius et Mitterrand. Oui, tous les gouvernements font du Coluche ; ils trahissent ceux qui leur ont fait confiance, se vendent au plus offrant, renient leurs origines, tapent sur les faibles et encensent les puissants, font la charité en public. Réciproquement, Coluche, petit État dans l'État, ne fait pas de la variété, il fait du gouvernement.

Mais comment s'étonner des ravages chez les comiques comme chez les tragiques, les intellos comme les plasticiens, du culte de la canaille politicienne et de la fascination pour la puissance et l'autorité ? Ces vices, en effet, sont « de France », et non de droite ou de gauche, médiatiques ou cultureux. « Consensus politique, consensus médiatique », titre Serge July à propos de l'opération Coluche - July qui est très fort pour décréter sur le ton du constat les consensus obligatoires. Mais alors, qui est l'ennemi, si tout le monde est d'accord ? C'est Mourousi, dans Libé, qui l'explique, toujours à propos des « restaurants du cœur » de Coluche (mais cela s'applique au déluge de charité officielle récemment promu) : « Les scribouillards de la culture », explique-t-il, désignant l'intellectuel ancien modèle, type Sartre, « eux, sont toujours présents dans des opérations contre quelque chose. ... Moi, je ne veux participer qu'à des initiatives pour quelque chose. ... Ça peut être aussi bien l'école libre à Versailles que Touche pas à mon pote. » Grande réconciliation de la charité laïque et des curés, de l'anti-racisme officiel et du néo-racisme poujadisant, le coluchisme, lui aussi, est op-ti-mi-sant. Silence, les esprits critiques ! Le consensus de l'État-Coluche ne relève plus de la scène, mais de la chasse aux sorcières.

Ainsi vont nos amuseurs publics et nos tragédiens officiels ; la fascination pour l'autorité, qui fait du clown un quasi-gouvernant (voir Coluche à la télé avec les ministres et leaders de l'opposition) et de l'artiste un haut administrateur, est le propre de notre pays. Même la littérature - autorité du critique, de l'École - est un cliquetis d'affrontements politiciens, où l'on n'entend que le crissement aigre des censures et les applaudissements sur commande. La reconnaissance officielle, la déclaration d'utilité publique, la croisade para-gouvernementale, les académies et les jurys, les salons et contre-salons, tout l'appareil de l'État-culture, de l'État-charité, de l'État-médias, des cénacles et des cliques, tient lieu d'importance artistique. En France, les gens de culture ne sont jamais loin du merdier politicien, du pot de chambre de leurs maîtres. Littérature et culture paranoïaques, rêves de pouvoir mégalomaniaques, ces caractéristiques bien françaises, notre génération les a portées au point d'incandescence.

Minuscules coups d'État qui ont la méchanceté des grands, le ridicule en plus, les révolutions culturelles françaises font se succéder, en littérature, en théâtre, en philosophie et même dans le monde des « variétés », des baudruches autoritaires. Finalement, camarades artistes, un ruban rouge à la boutonnière paiera cette agitation permanente au service du pouvoir. Vos frustrations d'ex-gauchistes sevrés de révolution ne pouvaient connaître qu'un exutoire : le partage des postes, l'intégration aux cercles de la puissance publique, l'entrée des artistes renégats de l'art dans le club très fermé des gouvernants et des manipulateurs despotiques. Tout comme, dit-on, on ne croit pas en Dieu au Vatican, l'endroit de France où on croit le moins à l'art est ce monde des artistes stipendiés, politiciens longtemps refoulés, issus de Mai 68, qui ne croient qu'au Pouvoir, jamais à l'Imagination.

—— Extrait de Guy Hocquenghem, Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, Agone, 2003, p. 156-158.

« Un carcan ne se réforme pas ; un carcan on le brise ou on y crève »

La critique de l’Union européenne revient depuis ces derniers mois dans l’actualité éditoriale (beaucoup plus que dans les primaires politiques!), faisant un contre-feu bienvenu à la propagande européiste qui n’a à la bouche que le mot de « populisme » lorsque, scrutin après scrutin, les populations soumises à la torture économique (quand ce n’est pas l’extermination, selon la position de classe et... l’appartenance nationale) crient leur révolte. Il existe cependant deux types de livres, lesquels peuvent se retrouver assez largement sur une critique radicale de la « malfaçon » européenne, pour en tirer étrangement des conclusions radicalement opposées. Longtemps, en effet, si on excepte l’époque bénie de la campagne référendaire de 2005 (on est loin d’être certains que si l’équivalent devait survenir les désormais « altermondialistes » seraient aujourd’hui dans le même camp), la critique de l’UE visait essentiellement à reconnaître des « dysfonctionnements » (si peu...) pour invoquer soit « plus d’Europe », soit une « autre Europe ». Dans ce registre un nouveau type de livres est apparu, une critique beaucoup plus radicale, au sens des « racines », plus structurelle, une critique parfois très bien argumentée et convaincante mais qui, curieusement, débouche sur les mêmes préconisations, « plus d’Europe » ou « une autre Europe ». Il s’agit d’ailleurs bien souvent de s’approprier des travaux faits par d’autres pour... en changer la conclusion ! Ce qui a le bon goût de réconcilier l’inconciliable (« les deux gauches » au sens électoraliste du terme) et pour les auteurs, la vertu critique éventuellement « indignée » et... la soumission, garante de la préservation d’une certaine place au sein du « cercle de la raison »... opportuniste. Le livre d’Olivier Delorme, « 30 bonne raisons de sortir de l’Europe » qui vient de paraître (décembre 2016) aux éditions H&O n’appartient pas à cette catégorie. Ces 30 bonnes raisons, loin de l’abécédaire, sont en fait 30 chapitres faciles à lire qui lapident les mythes de la propagande, historiquement, économiquement et politiquement, pour déboucher sur un pressant appel, avant toutes autres choses possibles par ailleurs à l’organisation des forces permettant une sortie du « carcan européen » (l’auteur reprend le titre de l’excellent ouvrage d’Annie Lacroix-Riz) qui serait aussi une façon de ne pas être entraînés dans son éclatement probable et le chaos qui en résulterait (« Gouverner, c’est prévoir », le moins qu’on puisse dire c’est que ça ne prévoit plus beaucoup !). Il articule ainsi un idéal politique, ancré dans une histoire nationale perçue comme un processus cumulatif (séparation des pouvoirs, démocratie, sécurité sociale etc.) et un pragmatisme non moins politique face au « trou noir » économique et politique européen (pour reprendre ici une expression d’Emmanuel Todd).

Contre le "Roman européen"

Olivier Delorme n’a pas peur des foudres européistes puisqu’il aborde tant la nécessité de réhabiliter le cadre mental, politique, économique et social de la nation, que les impérialismes américain et allemand qui s’affrontent de plus en plus sur le continent depuis que le premier, architecte en chef de la construction européenne se voit concurrencé par une Allemagne réunifiée ayant imposé sa monnaie et s’étant imposée par sa monnaie. Le Musée de l’Europe, non plus^[1]. Car, paradoxalement, ou plutôt ceci expliquant cela, c’est au moment où ces deux nations se font de plus en plus impérialistes en Europe même, qu’il est de bon ton à « gauche » non pas tant de critiquer la nation, ce qui est sain (mais encore faudrait-il la critiquer partout, et particulièrement celles qui s’affirment au-delà de leurs frontières, ce qui reste bien sûr le cas de la France mais de plus en plus comme supplétif) mais d’interdire toute perspective historique, politique – et futuriste !- à son sujet, l’abandonnant, comme la question de l’euro et de l’UE, aux démagogues de droite de tout poil... qui l’utilisent pour faire passer la pilule de l’abandon, en pratique, de la souveraineté en agitant de purs symboles, en général belliqueux et racistes. On redoute l’effet de cette propagande sur son public-cible, mais il faut bien constater qu’elle est d’une efficacité « radicale » sur une certaine gauche dont les cris d’orfraie attestent qu’elle n’en connaît plus aucune autre définition que celle des démagogues de droite (parmi lesquels on inclut bien évidemment Manuel Valls), dont elle valide ainsi consciencieusement la propagande, contribuant à laver le cerveau de ses concitoyens. Mais revenons à notre auteur.

Au nombre des secrets de polichinelle qu’on est tenu d’éviter d’aborder dans la bonne société, éventuellement « progressiste », comptent les origines sulfureuses de cette Europe, avec une certaine continuité technocratique entre ce projet américain (puisque c’en est un) concrétisé dans l’après-guerre et le projet d’Europe allemande dans lequel une partie des élites, non moins technocratiques (on pourrait ici citer Paxton sur le rôle du courant technocratique né dans les années 30 autour d’Emmanuel Mounier et de son rôle dans la Collaboration économique), ont fait leurs premières armes « européennes » aux alentours de 40-44. Et le fait que ce projet est indissociable d’un autre traité, celui de l’OTAN.

Car si le « roman national » a pour certains mauvaise presse, soit par l’aspect « roman » soit par l’aspect « national » soit les deux, la polémique est bien faite pour cacher que le « roman européen » lui ne pose problème à personne, aussi grossier soit-il ! L’Europe, c’est la paix, l’Europe est un surcroît de puissance, Pères Fondateurs, couple franco-allemand, Parlement européen etc. autant de mythes qu’il est sans doute plus utile de « déconstruire » que ceux de l’histoire nationale (on n’en est quand même plus aux beaux jours de l’école de Jules Ferry!), par les temps qui courent, pour substituer à « ce que l’Europe n’est pas » « ce que l’Europe est en réalité », pour reprendre les intitulés des deux premières parties de cet ouvrage.

Le point d'aboutissement d'une histoire

Véritable manuel de résistance aux litanies de la propagande, politique, médiatique et demi-savante, ce manuel d’éducation populaire est nourri d’une sainte colère, finalement peu partagée, au-delà de quelques exercices convenus « d’indignation », par un certain internationalisme dont on doit bien se demander si, tout préoccupé de stigmatiser la nation sur la base de vagues souvenirs scolaires, il ne voit pas sa destruction, certes un peu brutale, en Grèce, comme un simple mauvais moment à passer, ou une erreur manifeste. Bon connaisseur de ce pays et historien des Balkans, Olivier Delorme n’a jamais quitté des yeux le « laboratoire grec », ce qui est loin d’être le cas de tous ceux qui ont vécu une grande aventure romantique de triomphe de la gauche avec Syriza et se bouchent désormais les oreilles pour ne pas entendre les râles d’un peuple que les institutions européennes assassinent et dépouillent « en notre nom ». Pour ne pas tuer la croyance en une alternative de gauche alors même que la stratégie de Podemos s’est également avérée un échec en voulant concilier l’inconciliable - ou en se donnant le temps que les sièges du parti de gauche se libèrent pour que « rien ne change »  ? Ce sont des questions que le Musée se pose de plus en plus en ces temps de campagne électorale car nous partageons, et elle nous coupe en fait le souffle, cette interrogation d’Olivier Delorme : « Comment peut-on... parler de l’UE et de sa réelle nature sans regarder s’actualiser sans frein son ubris sur ce petit pays méditerranéen ? ».

Toujours est-il que la « stratégie du choc » semble produire ses effets et paralyser les esprits les empêchant de reconnaître que la Grèce constitue une sorte de point d’aboutissement et non une « déviation ». Comme l’écrit l’auteur sur la base de sa démonstration historique « l’UE n’est que le développement logique et l’aboutissement d’un projet conçu par les Saint Pères fondateurs (sur lesquels vous saurez tout en lisant ce livre, notamment de leurs rapports avec les États-Unis, les « forces cléricales les plus réactionnaires », les « patrons de la finance et de l’industrie qui ont souvent soutenu les régimes totalitaires ou collaboré avec eux, et qui ont tiré profit de l’intégration économique du reich allemand étendu aux dimensions du continent » NDE ) pour servir exactement ce à quoi il sert aujourd’hui. »

Neutraliser la démocratie parlementaire et constitutionnaliser l'ordo-libéralisme

Il est exact que ceux qui alertaient sur la nature profonde de cette Europe, renouvelant les critiques du PCF que son effacement et sa social-démocratisation a fini par transformer en europhile, au tournant des années 2000 ne pensaient pas voir leurs pires cauchemars se réaliser. Pierre Bourdieu, qui n’a pas eu le temps de voir se vérifier ses sombres anticipations, insistait sur des « politiques à effet retard », rendant la lutte difficile puisqu’on n’en voyait pas encore les effets, lointain écho à Jean Monnet dont l’auteur résume ainsi la méthode : « créer une multitude de faits accomplis dont les citoyens ne doivent pas pouvoir distinguer la logique ni le but, faute de quoi ils y feraient obstacle. »

Et à mesure que les citoyens font « obstacle », les coups d’État se multiplient, d’autant plus que la multitude de « faits accomplis » a fini par atteindre la masse critique permettant au couple Commission européenne-BCE de mettre au moins les petits États à genou, avec la complicité des grands. Ces coups d’État sont inscrits à la fois dans une utopie fédéraliste (impossible à réaliser) qui nécessite de détruire les institutions démocratiques nationales et « l’ordolibéralisme » qui vise à mettre l’économie sous le contrôle de « lois naturelles » - qui ont sacrément besoin d’être légiférées ! : « le cadre européen dans lequel s’exerce ce que l’on continue à appeler démocratie a pour fonction essentielle de neutraliser la démocratie ».

De ce point de vue là, l’euro est une arme fatale. Et pas seulement parce qu’il est dans les mains de la BCE, fondée de pouvoir du « Parlement des investisseurs » comme dirait Chomsky, qui l’utilise effectivement comme une arme, de façon extraordinairement agressive, comme on l’a vu en Grèce et à Chypre. Mais aussi parce que c’est une arme de destruction massive des économies, « l’euro n’est pas européen » : « Car si le mensonge fondateur de l’Europe fut de prétendre qu’on se mettait à plusieurs pour être plus forts, alors qu’on privait les peuples de la maîtrise de leur destin, le mensonge fondateur de l’euro fut d’affirmer qu’on créait une monnaie européenne alors qu’on dessaisissait ces peuples de leur souveraineté monétaire – instrument essentiel de leur liberté – au profit d’une monnaie allemande. » Non seulement parce qu’elle aboutit à la surévaluation insoutenable de la monnaie des États moins compétitifs que l’économie la plus puissante d’Europe, c’est à dire à la destruction/colonisation de leurs économies - et on entend par là non pas seulement leur compétitivité internationale mais bien leur capacité de production pour satisfaire des besoins intérieurs, et toutes les relations sociales qui y sont liées, concurrencée par l’étranger, désormais « européen » qui ne veut rien de moins que son anéantissement comme naguère la capacité productive de la RDA - mais aussi parce qu’il s’agit d’une construction idéologique, d’une idole, d’un « Dieu maléfique » dirait Emmanuel Todd (« une prophétie de malheur » pour ses fidèles, dirait Max Weber ? ») : en effet, « l’euro n’est pas une monnaie, c’est un carcan idéologique ».

Et nous souffrons à des degrés divers - en fonction de la position dans les rapports de production et de la nationalité, il signifie éventuellement et plus souvent et massivement que l’on veut bien le voir la mort – et absurdement depuis la mise en place de cette idéologie monétaire mortifère qui fait en outre revenir les années 30 comme une farce, économiquement, politiquement mais aussi militairement. Une farce dont on ne sait où elle va s’arrêter et quelles désolations elle va encore semer. C’est sans doute là le chapitre central du livre qui en seulement huit pages limpides, permet de faire comprendre la source du Mal et de son accentuation incessante par des comptables déments avec le lâche assentiment d’élites politiques, particulièrement françaises, complices de cet « impérialisme par défaut qui ne s’impose qu’à cause de la fascination, de l’aveuglement et de la veulerie de ceux qui devraient y résister ». Une chose est sûre en tous cas, les États qui ont refusé l’euro se portent beaucoup mieux ! Car oui, « It’s economics, idiot ! ». Mais c’est aussi la politique, car entrer dans l’euro c’est se soumettre à des règles de plus en plus absurdes et anti-économiques, dont le seul but, qui n’est pas rien, devient en fait de détruire les conquêtes inscrites dans l’État social, « construit dans le cadre national après 1945 (qui en) assurant à tous une sécurité minimale en permettant une répartition des richesses la moins inégalitaire que l’homme ait jamais connue dans son histoire, a bien plus contribué à la paix que l’Europe ».

Les ambiguïtés de "la gauche de la gauche"

Si la tragédie grecque peut servir à l’histoire de l’Europe, c’est peut-être d’en finir avec le mythe européiste, car il est devenu on ne peut plus clair que le projet de construction est un projet de destruction des « droits les plus sacrés du peuple » ce que seule la gauche de gauche portugaise semble désormais assumer clairement. Et si on fait le tour des « présidentiables » en France, qui au moins peuvent générer la croyance qu’ils pourraient être élus pour faire une politique de gauche, le moins qu’on puisse dire c’est qu’à ce jour le seul qualifié sous ce critère est loin d’être particulièrement hardi sur la question européenne.

« La réalité, c’est qu’en éludant le débat essentiel par des formules habiles et des ambiguïtés, on est inaudible. La réalité, c’est qu’il n’y a rien à négocier dans le cadre de l’euro et de l’UE et que si l’on veut refaire de la politique en Europe aujourd’hui – hors celle du chien crevé au fil de l’eau – il faut en sortir. La réalité, c’est que si l’on veut faire autre chose que ce qu’a fait Syriza, il faut dire clairement ces vérités-là. Comment penser qu’on aura le courage , au pouvoir, de conduire les difficiles mais indispensables transitions si l’on n’a pas, en sollicitant les suffrages, l’audace de dire que ces transitions seront difficiles, mais qu’elles sont indispensables ? (…) La présidentielle de 2017 sera une élection pour rien si l’enjeu déterminant d’une sortie de l’UE – et de l’OTAN – n’est porté par aucun candidat et que celui qui peut troubler le jeu électoral entre droite extrême, droite classique et droite honteuse, en reste à l’artificieux discours de « l’autre Europe », dont tout le monde sait qu’elle n’adviendra jamais mais qu’elle sert d’alibi pour éluder la question de la sortie ».

L’auteur lance donc un appel à Mélenchon à être le candidat du Frexit, insistant fort justement : « une nouvelle constitution, sans sortir de l’euro et de l’UE, ne serait qu’un leurre ». Traduction :la première étape de tout processus constitutionnel conséquent consiste à sortir de l’UE et de pouvoir faire le tri dans les 100 000 pages d’acquis communautaires, mais aussi de se libérer de la Cour européenne de justice qui légifère à travers sa jurisprudence.

Car la troisième partie de son livre s’en prend à un autre secret de polichinelle : l’UE n’est pas réformable et aucune réforme n’est possible dans le carcan des traités, et certainement pas le programme des « insoumis », ce que tous les responsables politiques savent pertinemment, soit qu’ils s’en félicitent plus ou moins secrètement, soit, et c’est là l’avis du Musée, que l’électorat de classe moyenne qu’ils visent y est en grande partie hostile et qu’il ne faudrait donc pas trop le brusquer si l’on veut rassembler tous les déçus du PS. Ceux qui savent à quoi s’en tenir depuis trente ans, pour être les principales victimes, ont de bonnes raisons de ne pas faire confiance à un tribun de gauche qui se refuse jusqu’ici à prendre de véritables engagements, notamment celui de faire « place au Peuple » en promettant un référendum, ce qui serait pourtant sans doute un moyen de rallier des électeurs qui veulent « renverser la table » et craignent par-dessus tout d’être une nouvelle fois cocufiés. Car le « peuple » n’est pas dans un processus constituant « de gauche » mais bien dans le référendum, comme en 2005, comme dans le Brexit. Il n’y a que là qu’il puisse se rassembler pour poser un acte souverain et se libérer du carcan, au-delà des contradictions du marché électoral. Là se trouve la majorité temporaire, la Zone d'Occupation Temporaire du champ politique!

«Il faut arrêter de jouer avec les mots et les électeurs... Prétendre que, parce qu’on a du caractère, parce qu’on tapera du poing sur la table, parce que « moi je saurai résister, avec moi ce ne sera pas comme les autres, moi je saurai me faire entendre », on pourra inverser les logiques à l’œuvre depuis 60 ans relève de l’illusion. Ou du rideau de fumée à la Syriza. »

Élisons une sortie de l'UE ! Ce qui est encore la meilleure façon de ne pas faire "le jeu de l'extrême-droite"... La voilà, la convergence des luttes ! Ce livre, à la portée de tous, fournit les arguments permettant de rassembler le plus grand nombre autour d'un tel projet, ce qui est fort différent de la volonté de "créer un peuple" à son image... Car il en existe déjà un.

Le Concierge

Olivier Delorme, 30 bonnes raisons de sortir de l'Europe,H&O, en librairie depuis le 5 décembre 2016.

Vladimiro Giacchè est un économiste, actuellement partenaire d'une société financière, Sator, et président du Centre de recherche européenne de Rome. Il a écrit en langue italienne plusieurs essais depuis 2010. En 2014, il a publié un ouvrage sur l'unification allemande qui est aujourd'hui traduit en français aux Editions Delga^[1]. Cet ouvrage, "Le Second Anschluss", déconstruit un des grands contes de fées contemporain : le succès de la réunification allemande. Dans un livre richement documenté et à la logique implacable, Vladimiro Giacchè montre que la RDA de 1989 était certes une économie déclinante, mais elle n'était pas « en banqueroute » comme l'ont prétendu les dirigeants ouest-allemands pour justifier une union monétaire rapide.

Il montre également que, avec cette union, mais aussi avec la mise en place de la Treuhand, l'organisme chargé de la « gestion » de l'économie est-allemande, et encore avec la création de « dettes envers l'Etat » des entreprises dont la légalité était douteuses, la RFA a procédé à une liquidation en règle d'une économie entière. Une liquidation qui s'inscrivait dans une négation complète de l'histoire de la RDA, dans sa réduction « à une note de bas de page de l'histoire allemande ». « Nous ne partons pas du principe de légitimité égale. Il y a la Loi Fondamentale et il y a la République fédérale allemande. Nous partons du principe que vous en avez été exclu pendant quarante ans », résumait Wolfgang Schäuble, le négociateur de l'unification pour la RFA devant ses homologues de l'est. Aucune chance n'a, en réalité, été laissée aux entreprises est-allemandes. Place nette aura été faite pour les groupes ouest-allemands et la population de l'ex-RDA en aura fait les frais. C'est pourquoi Vladimir Giacchè revendique le terme « d'annexion » qui a été banni du débat public allemand.

Q : Lors du référendum sur le Brexit, c’est le « non » qui l’a emporté, et comme le « non » avait été majoritairement plébiscité par les classes inférieures et les gens les moins éduqués, on l’a un peu discrédité, est-ce que vous pensez que c’est une remarque valable ou est-ce que vous pensez que le fait que les classes les plus inférieures aient voté contre et que les gens les plus éduqués aient voté pour montre en fait juste une différence d’intérêts de classe et qu’il n’y a pas de mauvaise ou de bonne réponse, que c’est juste que ces deux classes n’ont pas les mêmes intérêts économiques ?

Emmanuel Todd : Ben oui, c’est drôle que vous parliez comme ça, parce que autrefois on aurait dit : « comme ce sont les plus pauvres qui ont voté pour le Brexit, ça montre qu’il est particulièrement légitime ». Maintenant comme les gens se sont ralliés à une vision un peu raciste en terme d’éducation, on pose des questions du genre : « est-ce que le vote des gens moins éduqués est valable ? » C’est comme ça qu’on parlait des Noirs aux États-Unis autrefois... Donc on pourrait dire que c’est une américanisation culturelle dans un sens où un racisme culturel etc. Je crois qu’il va falloir... Pour moi évidemment, je suis ravi... Quand même, j’ai été membre du Parti communiste français, donc j’étais solidaire de gens moins éduqués que moi, mais il y a une époque où ça semblait complètement normal de considérer que les gens les moins favorisés avaient des droits politiques égaux... Enfin, je ne comprends même pas ce... Alors, ce qu’on peut constater... Il ne va pas y avoir de réponse uniforme selon les pays... Par exemple en France, dans un pays comme la France, si les gens les moins éduqués votent contre le Traité constitutionnel européen... ça ne vaut pas ! D’accord ? Donc en France on est déjà dans un système politique où le vote des gens les moins éduqués n’a pas la même valeur que celui des plus éduqués... En Angleterre, c’est pas ça qui se passe... C’est ça qui est formidable ! Ce que l’on est en train de constater aujourd’hui, c’est que le tempérament démocratique des Anglais est actuellement supérieur à celui des Français, car le vote des électeurs anglais est respecté par les Conservateurs... ça devrait nous rendre plutôt humbles, nous qui sommes censés avoir contribué massivement à l’émergence, je dirais, de la démocratie...

La soumission comme critère de tri

Je pense que l’un des combats à mener, l’une des choses sur lesquelles il va falloir quand même réfléchir sur le fond, c’est est-ce que les éduqués supérieurs sont vraiment tellement supérieurs intellectuellement ? On est entre-nous, là... Mais on peut se poser des questions de cet ordre... Bon c’est sûr que le monde des éduqués supérieurs est un monde de bons élèves... Ils ont été triés pour ça... Mais peut-être que l’un des biais du système social actuel, c’est que ce tri social... Le système éducatif qui était un système qui était conçu comme émancipateur^[1], est en fait actuellement devenu une extraordinaire machine à trier et à tamponner la population jeune à un certain niveau pour son avenir social.. Le système éducatif est devenu... Maintenant on a 40 % des jeunes qui font des études supérieures ou des chiffres comme ça, et puis on va avoir 40% des études secondaires d’un type ou d’un autre, 20% calés au niveau inférieur... Mais le système éducatif est devenu une machine à fabriquer les classes sociales du futur... C’est une machine à fabriquer l’inégalité. Et du fait que c’est une machine à fabriquer l’inégalité, c’est aussi devenu un système qui justifie l’inégalité. Alors je ne dis pas... les bons élèves existent... Je veux bien admettre que les gens sont plus ou moins intelligents... Mais je pense que le mécanisme de tri par l’éducation et la machine sociale qui fabrique ce tri aboutit sans doute à exagérer énormément dans l’inconscient collectif les différences supposées d’intelligence. Et ça aboutit aussi je pense au final... Je me lâche, je suis en fin de carrière... Je suis à la retraite dans six mois... donc je peux y aller maintenant, c’est n’importe quoi... C’est évident, les gosses sont plus ou moins doués scolairement... Ils réussissent plus ou moins bien, l’intelligence existe... Il y a des différences d’intelligence... Mais le tri éducatif, particulièrement à partir de l’Université, ne se fait pas uniquement sur le critère de l’intelligence... Il se fait aussi beaucoup sur le critère de l’obéissance... Parce que maintenant, on vit dans un monde de concours où il faut être le plus parfait possible. Donc pour être parfait, il faut être lisse, en vérité il faut ne pas penser. Donc tout le système de définition des élites et des éduqués supérieurs contient... Il y a de l’intelligence, mais il y a aussi de la soumission comme critère de tri... Et au final qu’est ce qu’on obtient comme classe supérieure ? Qu’est-ce qu’on va obtenir ? Est-ce qu’on obtient une classe supérieure collectivement tellement remarquable par son intelligence ? Ça ne me paraît pas tellement évident... Qui oserait décrire la classe supérieure française comme intelligente collectivement ? Et pourtant c’est tous des supers bons élèves. Qui oserait décrire les gens de l’establishment de Washington... qui aboutissent au terme de je ne sais combien de temps de gestion à des baisses de niveau de vie pour leur population et qui disent que c’est normal, que ça n’a rien à voir avec le système économique etc...

Les gens intelligents vont s’accumuler dans la population qui fera le moins d’études

Donc vraiment, je pense que l’un des combats à mener... Je voudrais bien me faire comprendre... Je ne suis pas un populiste. Je suis moi-même un enfant de l’establishment, j’en suis très content... je n’ai jamais aspiré à être autre chose. Je n’ai jamais aspiré à autre chose qu’une conversion des élites entre guillemets à une attitude plus responsable socialement... Mais quand même ! Il ne faut confondre la description de la société en termes de niveau éducatif... Il ne faudrait surtout pas croire que ça correspond à une répartition des capacités intellectuelles dans la population... Ou que les écarts sont aussi importants que ça... En haut de la société vous aurez une sur-accumulation de conformisme et de crétinisme par obéissance aux consignes reçues depuis la petite enfance, au plan scolaire , et en-bas vous aurez des gens parfaitement intelligents mais qui n’ont pas été pris dans le moule du système parce qu’ils ont un peu plus de mal à obéir... Et bien entendu avec l’institutionnalisation du système et la capacité des élites éducatives à se reproduire, on va vers une période où les gens intelligents vont s’accumuler dans la population qui fera le moins d’études... Donc il ne faut pas désespérer... Et je pense que l’un des combats à mener, ce serait contre cette idée que les éduqués supérieurs sont vraiment supérieurs...

Des profs d’économie, surpayés, dont l’œuvre intellectuelle tient sur une feuille de papier à cigarette

Et je dirais que l’une des choses pour lesquelles j’aimerais vraiment... là ça me ferait vraiment marrer que Trump gagne, vraiment, ce serait à cause de ce que j’ai déjà mentionné, c’est cette pétition d’économistes contre Trump... Vous voyez, vous avez des centaines d’économistes, de profs d’économie, surpayés, dont l’œuvre intellectuelle tient sur une feuille de papier à cigarette, voyez, qui assurent la population que le libre-échange est indépassable... Et vous avez une population qui dit : « non, rien à foutre, quand même notre niveau de vie baisse, on meurt, ça va pas bien, on se sent pas bien... On n’a plus d’avenir assuré, c’est pas possible... ». Parce que ce serait une victoire intellectuelle... Si vous voulez, une population qui élirait Trump, je ne parle pas en général, je parle sur ce point précis, serait une population qui désavoue un système de domination intellectuelle, de conformisme... Et qui oserait dire ! « Non, les mecs, vous êtes pas plus intelligents, vous êtes pris dans un truc de pensée collective... totalement absurde... ». Il m’est arrivé de réfléchir... là je me mets à délirer librement pour terminer... L’un des trucs lorsqu’on décrit les électorats républicains... Je ne suis pas du tout Républicain, moi ! Je ne peux pas piffer les électorats de droite... Je voudrais pas qu’il y ait de malentendus quand même... C’est juste un plaisir pervers à voir un système mental exploser...

Stupidité structurellement induite

Mais par exemple l’un des trucs qu’on reprochait autrefois à l’électorat républicain, pas celui de Trump, mais l’électorat fondamentaliste... c’était d’être créationnistes... de prendre littéralement la Bible.. Dire que la théorie de l’évolution des espèces de Darwin, c’est pas vrai. C’est pas vrai ! Ça c’est passé exactement comme c’est dit dans la Bible... En 7 jours, le mec en haut a dit... Voilà il a créé ceci-celà et ceci-celà... Honnêtement je ne me souviens plus des détails, mon éducation religieuse est assez lointaine maintenant... Et bien entendu, tout le monde s’esclaffe... Et je m’esclaffe aussi. J’ai personnellement lu l’Origine des espèces de Darwin, et ça a été l’un des moments de bonheur de ma vie, je suis un Darwinien sans faille sur ces questions-là... Donc la question n’est pas là. Mais en gros vous avez des mecs qui vous disent, des mecs qui sont dans un littéralisme biblique ou dans une foi religieuse intense, c’est les mecs qui vous disent : « il y a ailleurs un autre monde qui a certaines caractéristiques, ou un être qui a certaines caractéristiques, nous ne pouvons pas le démontrer... » C’est terrible. C’est une démission de l’esprit, il n’y a pas de problème. Mais quand vous avez des centaines d’économistes qui s’auto-hallucinent collectivement... Et qui vous disent :« le monde sensible est parfait. Le libre-échange est indépassable» au moment même où il fait vivre toute la population dans la terreur et la régression... C’est beaucoup plus grave que le Créationnisme... Ou plutôt, c’est pas plus grave, c’est la même-chose. Le libre-échangisme de ces économistes c’est l’équivalent « classes supérieures » du créationnisme des humbles... Donc vraiment la question du supérieur, de l’inférieur, de la légitimité, je crois que c’est des choses dont il faut commencer à débattre... sur le fond. Sur le fond. C’est à dire... Il y avait un économiste anglais quand je travaillais sur l’Union soviétique qui avait un concept, un concept formidable de « stupidité structurellement induite » pour décrire le comportement des élites soviétiques. Donc, voilà, nous on a des phénomènes de « stupidité structurellement induite ». ça renvoie à l’Idéologie de Marx, à la fausse conscience...

Mais vraiment, je vais terminer là-dessus : pour moi les éduqués supérieurs ne sont pas supérieurs.

Emmanuel Todd, conférence à Nantes, le 8 novembre 2016.

(transcription et intertitres du Concierge)

Lire aussi : Jean-Pierre Garnier "Faut pas déconner. j’ai passé quand même plusieurs décennies dans l’Université..."

Et Une pédagogie de la libération

Et Divergences des luttes aux éditions Agone

Liste des articles paru sur le Musée de l'Europe & de l'Afrique sur

Le terrorisme "islamique", ses propagantistes réels (c'est à dire efficaces) et le "voile" dont ils affublent la question sociale :

Bal tragique à Argenteuil

La faillite de l'anti-terrorisme

Hommage à Charlie Hebdo Canal historique

Actes islamophobes

Les micro-ondes de la propagande

La critique petite-bourgeoise de la religion est-elle rationnelle ?

Actes islamophobes

Une cinquantaine de procédures ouvertes pour blasphème

Interdire de filmer des policiers ? Le retour de la censure sous le masque de la sécurité

"La laïcité est une question politique ou elle n’est rien !"

"Cooperation" franco-tunisienne : impérialisme et révolution

Manuel Valls revendique une tentative d'attentat

Manuel Valls suggère à Daech d'exterminer les Chrétiens d'Orient

Loi Renseignement : Tous sauf Charlie ?

Liste des députés ayant approuvé la loi renseignement

Lettre à Luz

Attentat terroriste non déjoué en Grèce

François Hollande et le nouveau "Pinochet arabe"

Nous sommes en 14-33

S'associer à la douleur, penser l'avenir

C'est dur d'être gouvernés par des cons

Un cadeau incroyable aux assassins

Relancer le tourisme

[Créer un illusoire sentiment de sécurité en mettant en place, pour plusieurs mois, un État réellement policier|/post/2015/11/20/creer-un-illusoire-sentiment-de-securite]

BRAVONS L'ETAT D’URGENCE, RETROUVONS-NOUS LE 29 NOVEMBRE PLACE DE LA REPUBLIQUE

« Ce sont vos opposants politiques que vous avez placés sous résidence surveillée, comme l’aurait fait n’importe quel régime autoritaire »

Lettre à Nancy McKinstry, CEO de Wolters Kluwer

Appel unitaire : « Sortir de l’état d’urgence »

Liste des Députés ayant voté pour la prorogation de l'état d'urgence

Attentat contre un siècle de code du travail

Code du travail : Proclamation de la République sociale démocratique et solidaire en danger

Liste des députés ayant voté CONTRE la prorogation de l'état d'urgence

Honte à jamais à l'ensemble de la "représentation" nationale moins 5 exceptions

"Reste la grande question de l’engagement militaire français contre l’OEI"

Miroir tunisien

Cazeneuve tuera aussi en Tunisie

"Vive la loi, vive le syndicat !"